天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。

      如果这句话说的是美丑和善恶是很难有绝对标准的，那么它当然是正确的论述。问题是这不等同于美丑和善恶完全没有标准。而相对主义就是后者这种认为任何标准都是扯淡的极端看法。
      当然，一种可能是将这种相对主义置在精神的层面，那就是出世法了，佛法认为万物皆空，出世之人连自己和这个世界都丢了，当然一切如过眼云烟，超然于美丑善恶之外。这不是我要讨论的范围。我想讨论的是将这种思想用于世间法时出现的一些问题。
      世间法是我们这些凡人用的，我们有着有限的认知功能，我们都追求人生的幸福，追求一点成就感，追求舒适的生活。佛法是有世间法的，它的世间法很务实，就是教人行善。但新世纪不一样，新世纪是将佛法、道家的出世法用在世间法上，这就会出现很大的问题。
      比如，如果严格按照新世纪的思想体系(即没有任何标准)，那么有钱和没钱、当乞丐还是住豪宅对你来说应该是没任何区别的，那你就不应该有任何追求，而是修炼自己超越世间的一切价值判断。但这样的新世纪根本招不到任何信徒，这些导师们聪明的地方就在于他们继续放大信徒的欲望，又盖上一层相对主义的遮羞布。他们会说追求此时此刻心中的目标是没错的，而这种目标，只要完全是出自你内心的，就不用管别人怎么想，因为根本没有对错之分。你所有要做的就是跟着自己的感觉走。
      这样一种极度简单化的教条就让许多信徒“开悟”了。他们开始发现自己的工作是多么的无聊，根本不是自己想要的；发现学校的教材是多么无聊，看小说、玩游戏才是他们心里真正想要的。新世纪的教条使他们对自己的放纵理直气壮。而当他们的生活在旁人看来已经一塌糊涂的时候，他们可能也隐隐觉得不对劲，为了掩饰自己的失败，他们又开始用这种主义为自己的愚蠢行为开脱了。
      这就是新世纪的危险，它不给你任何思想武器，而是给了你一种精神力量，让你忽略外界的一切，而活在自己的认知体系中。这种力量当然可能对一些太在意外界评价的人有所助益。但当你真的变成这种思想的信徒时，你所做的是用出世法来过世间的生活，除非你已经不在意自己被送到精神病院，否则你应该警惕这种思想的应用范围。
      是的，相对主义的信徒对这种思想体系深信不疑，当看到我这种“科学的信徒”时，他们有一种莫名的优越感。因为我被“科学”这种观念束缚住了，而他们的思想是绝对自由的，在他们的体系里，一切都是相对的，没有任何的标准。他们觉得朝鲜人民是活得幸福的，他们活在自己的Matrix当中，他们有着自己的信仰，一切都为他们安排好了，我们认为他们被洗脑这只是一种外界的判断，他们自己觉得幸福就行了。一个小孩要不要接受教育也无所谓的，人的命运这么复杂，你怎么知道让他受教育一定比不受教育好？因此，任何批评都会被他们视为“偏见”和不自由的思想。
      问题是，有关人世间的一切思想都应该是有根基的，那就是价值判断和取舍，比如真善美。什么是真善美？当然没有完全绝对的标准，但不是绝对没有标准。西方哲学皇皇巨著，就是希望通过我们的理性思维得出尽可能靠谱的价值取舍。没有任何标准的思想自由只是皇帝的新装，自欺欺人。

      为了排除网友们之间无谓的争吵，还是让我与方舟子先生个人之间进行文明的生死对决吧。为了表示我的坚定的自信，也同时为了表示方舟子先生的伟大而无所不知的科学全才的“英明”，我愿意与方舟子先生签订如下的生死对决协议:
      “如果“破解四色定理”失败，黎鸣先生愿按照协议，文明地进行自杀；
      “如果“破解四色定理”成功，方舟子先生愿按照协议，文明地进行自杀。”

       事情也过去几年了，和所有的闹剧一样，没了下文。黎鸣这些举动倒还可以理解，可能是认知失调，可能是受了什么刺激，可能是为了炒作。最让我郁闷的是支持这些民科的网友们，他们觉得整个社会的不公平也体现在了学术这一方面：学霸们为了维护自己的地位打压这些民间科学家，或是权威们无法接受这些新的思维。凑热闹这种现象居然也在这个角落里出现了，不少人纷纷表示支持黎鸣，理解黎鸣。可见民科们借此炒作是不失高明的。
       这类人最爱引用的话就是“不要迷信权威”，还喜欢说爱因斯坦也是民间科学家。这些人忘了，爱因斯坦是物理学的博士，重要的是，他的文章是发在专业学术杂志上的。其后量子力学的发展也是如此，每一位做出贡献的都是经过专业训练的人士，且即使是再离经叛道的思想，也都是先发表在了专业学术杂志上。专业学术杂志意味着经过了权威人士的审核，他未必认同你，但你起码得让他挑不出你逻辑和体系上的错误。
       我当然不是鼓励“迷信权威”，但从概率上说，权威的可信度高出一大截，优先考虑权威的说法是最优决策。我所说的权威，当然不是政治权威或是你的老板，而是在该领域接受长时间专业训练，被同行广泛认可的人士。科比教你要怎样打篮球的时候你当然可以提出一大堆质疑，但你最好优先考虑他说法的正确性。在你觉得你发现了一个惊天地泣鬼神的反传统理论之前，你最好先小心检验你的证据和结论。在你连什么是太阳黑子都搞不清楚的情况下，相信NASA就比相信2012世界末日的鼓吹者靠谱得多，前者是权威，受过专业的训练，而后者很可能是穷到没饭吃的时候突然宣称自己开悟了，虽然后者的语言更为感性煽情，但其结论毫无可靠证据支撑。至于网络上那些自称应该获诺贝尔奖却没有学术杂志愿意接收的理论，劝君一笑置之。

第二堂课：
      教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”
      我说：“那一定要用辩证的观点。”
      “对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
      “是啊。辩证法不是很有用吗？”
      “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

      “野狗？”我莫名其妙。
      “是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
      “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
      “不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
      “好像不会。”
      “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
      “是啊，为什么？”
      “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
      “我明白了。”
      “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
      “对，看他怎么说。”
      “你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“
      “是有道理。”
      “可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
      “这怎么说？”
      “难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”
      “不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”
      “对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”
      教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”

第三堂课
      “迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“
      第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”
      “不是辩证法的观点。”我说。
      “对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”
      我说：“与辩证法的观点相反。”
      “又说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
      “非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。
      “所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他 们使用的方法，都应该得到尊重。”
      “有谁不尊重他们吗？”
      “有很多，你可能就是一个。”
      “此话怎讲？”
      “他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
      “叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
      “是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”
      “那为什么它是一个贬义词呢？”
      “因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
      “我明白了。”
      “使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“
      “这活倒很轻松。”
      “一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
      “辩证法到底是干什么的呢？”
      “研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。也就是我们下一节课的内容。“

最后一课
      “我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”
      我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”
      “他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。
      “另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的人，肯定不是你我。
      “理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”
      这次我没有提问，也没有其他人提问。
      “言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”
      “他不想了解大象吗？”我问。
      “他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”
      “可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”
      “我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法 。辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的”过犹不及“，老子的”反者道之动“，《易经》”一阴一阳谓之道“，《黄帝内经》”内外调和，邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”
      “你只说恩格斯，怎么不提马克思？”
      “马克思和辩证法关系不大。”
      “辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”
      “我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”
      “那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”
      “完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”
      “辩证法有哪些内容？”
      “首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西，也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”
      “为什么不现实？”
      “有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个”太极生两仪，两仪生四象，“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”

      “辩证法到底是怎么来的呢？”
      “你们中学教科书上是怎么讲的？”
      “好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
      “这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。
      “第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
      “我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”
      “我也不相信。”我小声说。
      “可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
      “那为什么？”
      “因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”
      “你很熟悉前苏联吗？”
      “我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
      我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
      “西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。
      当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”
      “辩证法没有任何可取之处吗？”
      “有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”