[转帖]辩证法与放屁
高中时就看过的文章，那时是看好玩，现在再看，确是一篇强文。
---------------------
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
可怕的是，教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
我只得说：“不好。”
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
“你是说‘首先’？”我问。
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
教授一蹦一跳，走出教室。
第二堂课：
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”
我说：“那一定要用辩证的观点。”
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
“野狗？”我莫名其妙。
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
“好像不会。”
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
“是啊，为什么？”
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
“我明白了。”
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
“对，看他怎么说。”
“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“
“是有道理。”
“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
“这怎么说？”
“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”
“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”
“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”
教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”
第三堂课
“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“
第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”
“不是辩证法的观点。”我说。
“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”
我说：“与辩证法的观点相反。”
“又说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。
“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他 们使用的方法，都应该得到尊重。”
“有谁不尊重他们吗？”
“有很多，你可能就是一个。”
“此话怎讲？”
“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”
“那为什么它是一个贬义词呢？”
“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
“我明白了。”
“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“
“这活倒很轻松。”
“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
“辩证法到底是干什么的呢？”
“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。也就是我们下一节课的内容。“
最后一课
“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”
我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”
“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。
“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的人，肯定不是你我。
“理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”
这次我没有提问，也没有其他人提问。
“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”
“他不想了解大象吗？”我问。
“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”
“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”
“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法 。辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的”过犹不及“，老子的”反者道之动“，《易经》”一阴一阳谓之道“，《黄帝内经》”内外调和，邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”
“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”
“马克思和辩证法关系不大。”
“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”
“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”
“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”
“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”
“辩证法有哪些内容？”
“首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西，也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”
“为什么不现实？”
“有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个”太极生两仪，两仪生四象，“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”
“辩证法到底是怎么来的呢？”
“你们中学教科书上是怎么讲的？”
“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。
“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”
“我也不相信。”我小声说。
“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
“那为什么？”
“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”
“你很熟悉前苏联吗？”
“我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
“西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。
当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”
“辩证法没有任何可取之处吗？”
“有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”
被利用的科学
许多似是而非的论调，会为自己披上科学的袈裟，这袈裟实质上只是皇帝的新装，空洞无物，不堪一击。
比如说，手相学说说它是科学的，因为生物学发现了DNA，每个人的寿命、性格很大程度上被DNA所决定，而DNA又会外显于人的特征当中。手纹如此独特，无疑反映了每个人的DNA，所以从手纹中可以看出命运，这是被科学所证明的。相信心灵感应的人也说现代科学已经“验证”了心灵感应的存在，因为每个人身上都发出电磁场，红外线等，于是和手机信号一样，在“特殊情况“下人们就可以传递信号。还有一例，比较玄的，叫量子纠缠现象，两个电子不管分得多远(如两个星系)，但你操作其中一个电子，另一个电子的状态就会相应改变。于是有人说这说明万事万物都是相联的，我们有内在的关联，所以这证明了吸引定律的存在。
科学被利用早已不是新鲜事，当年希特勒就用进化论来论证雅利安人的优越性，进而推出其他种族都应该被消灭。其实，你可以利用科学发明任何看不到或荒谬绝伦的"推论"：比如大家都知道万有引力，于是人和人之间是可以相互吸引的，这种吸引在精神层面上依然存在。而大家又知道质量越大，引力越大，所以越胖的人对他人越有吸引力。
这里面对概念、理论前提的偷换我就不详说了。但这些江湖人士会说，你能驳倒我的论证吗？比如手相学说，你难道能说这种理论不符合生物学吗？
要说你的理论符不符合生物学，不是看你能不能扯上它，而是看你能不能从现有的生物学结论中推导出你的结论。现在的生物学确实研究出DNA能外显于人的性征中，不少性质可以倒推DNA，但还非常有限。如果手相学说这么猛，那现在的生物学研究完全就是浪费钱。江湖人士又说这是经验得出的科学，现在的科学只是证明了老祖宗千百年前的智慧，你等着以后科学的发展一定向这个靠拢。那我们估且认为你确实智慧超群，能不能用科学方法来验证一下？
于是江湖人士又拿出一个似是而非的论调：这门智慧非常超群，是和现代科学互相独立的体系，现代科学只能解释它的一部分，但用科学来验证它是没有意义的，关键是我们用起来有效果，有效果比有道理更重要。这里的错误在于混淆了“科学解释”和“科学方法验证”，我的确可以认为现代科学还解释不了你，但我至少可以把它当成一个黑盒来验证，找上200个人，你来给他们看手相，看他们能活多少年，而我用调查生活方式的方法来做对比实验，跟踪80年，看看谁的正确率高。如果觉得这个等太久，那我们就让你看事业线，20年后再来对比。
江湖人士又说，你这是统计学方法，本质上还是现代科学。呵，问题是科学方法论只是人类认知方法的精细化。一个人说他预测彩票很准，你跟着他买了100次，一次都没中，你说他不准，他说你这是一种现代科学的体系，不能强加在我这门古老的彩票预测学说上。岂不荒谬？
每一门科学都应该能推理出能被证伪的结论，说白了就是预测。手相学是预测，心灵感应是预测，吸引定律也是预测。如果你学过信息论，应该知道信息的本质是对概率判断的改变，原来你觉得明天下雨或不下雨的概率都是0.5，看了天气预报后下雨的概率变成了0.9。你原来不知道你能活多久，能不能活过60岁的概率你觉得是0.5，如果手相学说成立了，看完手相以后发现你活过60的概率是0.1，你可能踩狗屎活到了80岁，但他算了100个你这样的人，结果他们都活到了80岁，那这门学科就是一堆狗屎。
科学界做了不少对“心灵感应”、“星座学”的类似统计研究，没有任何一项研究证明它们能做出有效的预测，于是它们成了伪科学。但信者言之凿凿，还说宁可信其有。我小学的时候痴迷一本叫《天地探秘》的UFO杂志，这成了我对伪科学认识的启蒙。以前我也觉得宁可信其有，现在我觉得宁可信其无，因为我觉得，相信它们还不如去掷硬币。
圣经与牛顿
我作为一个基本坚定的无神论者在世上苟活了20多年。在我家，除了形式上的烧香拜佛，没有宗教信仰，以至于在我知道什么是《圣经》之前就被教科书灌输了无神论。但如果因为这样我就相信无神论那我也不用混了，中学接触了很多佛教密宗的东西，使我强烈质疑无神论，后来发现这种质疑是没有力量的。
在此坦白，在我人生少有的几次劫难中，我确实祈求过上帝，但我从来没有因为考试而拜过曾哥。
稍有修养的宗教人士都能尊重另一派宗教人士的信仰，合格的佛教徒能尊重天主教徒，但宗教人士往往很难尊重一个无神论者的论述。说白了，无神论也是一种信仰(对理性的信仰)，茫茫宇宙，我们都是遗世的孤儿，又有谁敢肯定自己知道万物背后的真相。
是的，我不能绝对肯定自己知道的是真相，但《圣经》也不能。这么说就已经要引起纷争了。这背后的第一个问题是：《圣经》是神或神的使者写的，还是像我们一样不完美的人写的？一方面，我人生中没有见到任何奇异的超自然现象，我也没见到合格的科学实验显示这种超自然力量的存在，所以我觉得写下这些文字的人和你我是一样的，都是从猴子进化来的，也许他更有智慧，但他亦不完美。另一方面，我观察到人们因为崇拜而变得极为愚蠢，人们曾经坚定的相信君权神授；人们相信神父，神父却利用信仰把教徒给猥亵了；无论如何辩驳，天主教人士都曾坚定地相信地球是宇宙的中心。这些现象使我觉得，所谓对权威坚定无比的信仰往往是多么的不堪一击。
其实，有些人不相信有神，但也和拜神差不多。比如有些解析《论语》，《道德经》的书其心态已经和读《圣经》差不多了，他们首先假设这是一本神书，每一句话都是无比正确的，再往正确的方向解析。但放到百家争鸣的春秋战国，这些论述也不过是一家之言，可能精彩，但没人会当神书看，因为写下这些文字的人和你我是一样的。
当然，类似《道德经》、《圣经》、佛经这类书往往写得抽象，文字隐喻化，所以你很难说它是对或错。它们当中也确实有极具深度的智慧。你可以从中吸取养份，领悟思想，但你不能把它当作一本神书作为论据。假设我写了一名话叫“人生就是在正确的时候做正确的事情。”你觉得非常有智慧，非常精彩，这句话怎么可能错呢？但你可能理解错了，或是判断错了，你觉得现在人生正确的事情是创业，可事实上不是。但你说你是对的，因为这句话是这样说的。各位觉得这种逻辑很可笑，但许多宗教人士都是这样论证的：因为《圣经》上这样说，所以我们应该怎样，因为孔子这样说，所以我们应该怎样，因为老子说“长使民无知无欲”，所以我们要让Google中国退出。这类论调的书，我是肯定不看的。
人脑极容易犯错，我们会记错事情，我们会听错事情，我们会理解错事情。所以退一万步说，就算这些书是神书，你怎么保证你的理解是对的？你怎么保证神父的理解是对的？就因为他信仰上帝你就要相信他的指示？你怎么保证信基督教的克林顿不出轨？我觉得这是不能保证的，所以我不为任何神书加分，相反我会更加警惕，因为崇拜权威使人愚蠢。
牛顿大师的经典力学体系曾经不可一世，使物理学家们相信他们以后的工作就是使小数点背后的数字更加精确，认为不可能有理论突破。后世的物理学家顶礼膜拜，以为神书，牛顿的地位和上帝没两样。但随着人们认识的深入，牛顿的物理体系变成了物理的一个小小分支。这正是因为，科学面前没有权威，科学不以神书或神人为论据，它靠的是实验、现象、数据、推理。
如此，任何一个权威，任何一本神书都是可以推翻的，都可能是错的。我没说它一定错，但如果你已经觉得它不可能错，那是信仰问题，我们没什么可谈的。
罗素 - 自由思想十诫
一、凡事不要抱绝对肯定的态度；
二、不要试图隐瞒证据，因为证据最终会被暴露；
三、不要害怕思考，因为思考总能让人有所补益；
四、有人与你意见相左时，应该用争论去说服他们，而不是用权威去征服，因为靠权威取得的胜利是虚幻而自欺欺人的；
五、不用盲目地崇拜任何权威，因为你总能找到相反的权威；
六、不要用权力去压制你认为有害的意见，因为如果你采取压制，其实只说明你自己受到了这些意见的压制；
七、不要为自己持独特看法而感到害怕，因为我们现在所接受的常识都曾是独特看法；
八、与其被动地同意别人的看法，不如理智地表示反对，因为如果你信自己的智慧，那么你的异议正表明了更多的赞同；
九、即使真相并不令人愉快，也一定要做到诚实，因为掩盖真相往往要费更大力气；
十、不要嫉妒那些在蠢人的天堂里享受幸福的人，因为只有蠢人才以为那是幸福。
