圣经与牛顿
我作为一个基本坚定的无神论者在世上苟活了20多年。在我家，除了形式上的烧香拜佛，没有宗教信仰，以至于在我知道什么是《圣经》之前就被教科书灌输了无神论。但如果因为这样我就相信无神论那我也不用混了，中学接触了很多佛教密宗的东西，使我强烈质疑无神论，后来发现这种质疑是没有力量的。
在此坦白，在我人生少有的几次劫难中，我确实祈求过上帝，但我从来没有因为考试而拜过曾哥。
稍有修养的宗教人士都能尊重另一派宗教人士的信仰，合格的佛教徒能尊重天主教徒，但宗教人士往往很难尊重一个无神论者的论述。说白了，无神论也是一种信仰(对理性的信仰)，茫茫宇宙，我们都是遗世的孤儿，又有谁敢肯定自己知道万物背后的真相。
是的，我不能绝对肯定自己知道的是真相，但《圣经》也不能。这么说就已经要引起纷争了。这背后的第一个问题是：《圣经》是神或神的使者写的，还是像我们一样不完美的人写的？一方面，我人生中没有见到任何奇异的超自然现象，我也没见到合格的科学实验显示这种超自然力量的存在，所以我觉得写下这些文字的人和你我是一样的，都是从猴子进化来的，也许他更有智慧，但他亦不完美。另一方面，我观察到人们因为崇拜而变得极为愚蠢，人们曾经坚定的相信君权神授；人们相信神父，神父却利用信仰把教徒给猥亵了；无论如何辩驳，天主教人士都曾坚定地相信地球是宇宙的中心。这些现象使我觉得，所谓对权威坚定无比的信仰往往是多么的不堪一击。
其实，有些人不相信有神，但也和拜神差不多。比如有些解析《论语》，《道德经》的书其心态已经和读《圣经》差不多了，他们首先假设这是一本神书，每一句话都是无比正确的，再往正确的方向解析。但放到百家争鸣的春秋战国，这些论述也不过是一家之言，可能精彩，但没人会当神书看，因为写下这些文字的人和你我是一样的。
当然，类似《道德经》、《圣经》、佛经这类书往往写得抽象，文字隐喻化，所以你很难说它是对或错。它们当中也确实有极具深度的智慧。你可以从中吸取养份，领悟思想，但你不能把它当作一本神书作为论据。假设我写了一名话叫“人生就是在正确的时候做正确的事情。”你觉得非常有智慧，非常精彩，这句话怎么可能错呢？但你可能理解错了，或是判断错了，你觉得现在人生正确的事情是创业，可事实上不是。但你说你是对的，因为这句话是这样说的。各位觉得这种逻辑很可笑，但许多宗教人士都是这样论证的：因为《圣经》上这样说，所以我们应该怎样，因为孔子这样说，所以我们应该怎样，因为老子说“长使民无知无欲”，所以我们要让Google中国退出。这类论调的书，我是肯定不看的。
人脑极容易犯错，我们会记错事情，我们会听错事情，我们会理解错事情。所以退一万步说，就算这些书是神书，你怎么保证你的理解是对的？你怎么保证神父的理解是对的？就因为他信仰上帝你就要相信他的指示？你怎么保证信基督教的克林顿不出轨？我觉得这是不能保证的，所以我不为任何神书加分，相反我会更加警惕，因为崇拜权威使人愚蠢。
牛顿大师的经典力学体系曾经不可一世，使物理学家们相信他们以后的工作就是使小数点背后的数字更加精确，认为不可能有理论突破。后世的物理学家顶礼膜拜，以为神书，牛顿的地位和上帝没两样。但随着人们认识的深入，牛顿的物理体系变成了物理的一个小小分支。这正是因为，科学面前没有权威，科学不以神书或神人为论据，它靠的是实验、现象、数据、推理。
如此，任何一个权威，任何一本神书都是可以推翻的，都可能是错的。我没说它一定错，但如果你已经觉得它不可能错，那是信仰问题，我们没什么可谈的。
罗素 - 自由思想十诫
一、凡事不要抱绝对肯定的态度；
二、不要试图隐瞒证据，因为证据最终会被暴露；
三、不要害怕思考，因为思考总能让人有所补益；
四、有人与你意见相左时，应该用争论去说服他们，而不是用权威去征服，因为靠权威取得的胜利是虚幻而自欺欺人的；
五、不用盲目地崇拜任何权威，因为你总能找到相反的权威；
六、不要用权力去压制你认为有害的意见，因为如果你采取压制，其实只说明你自己受到了这些意见的压制；
七、不要为自己持独特看法而感到害怕，因为我们现在所接受的常识都曾是独特看法；
八、与其被动地同意别人的看法，不如理智地表示反对，因为如果你信自己的智慧，那么你的异议正表明了更多的赞同；
九、即使真相并不令人愉快，也一定要做到诚实，因为掩盖真相往往要费更大力气；
十、不要嫉妒那些在蠢人的天堂里享受幸福的人，因为只有蠢人才以为那是幸福。
2010年01月17日 10:40
我是个坚定的有神论者，但我只在某些环境中“信仰”它
让“神”为我的“生活”服务，而不是把“神”放在“生活”之上。
[回复]
童牧晨玄 回复:
一月 17th, 2010 at 18:14
可否认为是实用主义？http://baike.baidu.com/view/39074.htm?fr=ala0_1_1
[回复]
2010年01月17日 11:48
南怀瑾解释《易经》中曾说，“神” “鬼” 是未知的，是看不见、听不到、摸不着的还没有被人所发现的一些宇宙的规律。孔子在解释乾卦中说“用九”而不被“九”所用,说的是虽然宇宙创造了人类等诸多生命的物种，但却没有干涉这些“物种”的一切，做的仅仅是创造而已。
我很赞同，让“神”“鬼”为我们服务，而不是把“神”“鬼”放在我们之上。
[回复]
2010年01月17日 14:09
童牧“ 可以告诉我你的邮箱地址吗？ 想问些关于学习的问题“
[回复]
童牧晨玄 回复:
一月 17th, 2010 at 18:14
demon386 at gmail.com
[回复]
2010年01月17日 21:32
我认为没有“对与错”，所为“错”只是站在某个角度看，而看不见它，所以觉得它不存在，而换到其它角度又是所谓“对”，每件事都有阴阳（不知道这个观念童牧大哥是否认为是神话），就像有时我们自己说，我是个聪明人，其实内心有自卑感；艾瑞克森经常回答别人的问题，都会说“不知道”，因为有些东西他也不敢确定。罗伯特迪尔斯也提到，作为一个真理，正反两面都成立。
我也同意，有些思想非常有智慧，但也不能当成神。同时，对于神，鬼等，也不能否认，你说过你没有见过，现代科学也没有证据。那不能说明，就不存在。
[回复]
2010年01月18日 00:33
西方价值观的线性思维是个好东西，但其契合到中国人的思维模式中后，要小心，容易剑走偏锋。西方世界的价值观已然动摇，世界格局正在潜移默化，中国的未来翘首以待。1840的鸦片曾给了中国一个痛苦的开端。如今中国韬光养晦，去糟取精，西方的线性思维给中国带来了新鲜的活力，各行各业无不有“科学”的影子。中国有数千年的文化底蕴和根基，现在流行的和谐就是一种阴阳谋——万物皆为我所用，借力打力。
信仰是一种力量，不论你信不信，它都在你的血液里驱策着你成长。
记得你以前看过李泽厚的《美的历程》？中国现在做的就是复兴上古文明的辉煌，我们这代人，已经注定成为复兴华夏文明的使命的承载者。
博主，我依然看好你。
[回复]
2010年01月18日 16:00
太科学，太理性，太理论就会使世界就会变成1堆数字，然后变成一堆1和0，到时候就没有任何的意义了把
[回复]
2010年01月18日 23:49
上个学期我特地去研究了下 基督教 交了几个基督教的朋友.
其实对于一些神书 我个人认为写书的人 或者留下思想的人
也许他们达到了很高的境界 wholy man之类的
他们写的东西 是为了给后人一个指导 一个指引的方向。
但是我和基督教徒 讨论圣经的时候
发觉他们会容易过于注重于字面意思 和 教条
把留下的一些字句 看得无比珍重
或者有些事情 他们自己没有经历过 就选择简单的相信字面上的意思
一定程度上 他们很多人 希望只需要简单的 相信这些教条 就能更好的生活 或者上天堂之类的
而放弃了自己的主动思考。
我个人觉得写这些书的人 或者 留下这些思想的人
当然是一番好意 大概希望给后人一个指引
路还是要自己去走和体会
信为教条 不主动思考和亲身经历
就容易偏激了。
be the whole and all things will come to you.
评论一下上面很多朋友的留言
其实 神 鬼 真理 易 道 九 等等词语 很多是一些抽象的概念
这些抽象的概念的优势 在于能够更广阔的来驾驭 和 组织 思想系统
但是他们的弱势在于 讨论起大概念起来 显得没实质， 或者呢 可以填过多的实质和例子上去 来说明他是对的 但是在很多具体的方面没有很多应用的价值。 可以说是chunk up得太高了。
他们的思想系统 我们当然可以用来吸收和帮助自己的思想 不过 不要过于执着于概念就是了 很多具体的方面 有更加科学和细致的方法来解决问题。
爱因斯坦说： Make everything as simple as possible, but not simpler
[回复]
2010年01月19日 11:37
这样交流与描述自己的想法，这几天我得到东西很多，首先感谢童牧大哥。
在next提到，“他们自己没有经历过 就选择简单的相信字面上的意思”，我觉得是可以理解的，学习是一个过程，就像我们小时候，也是从呀呀学语开始，不断模仿周围人的语言行为；渐渐的我们长大了，我们积累经验，可能是自己的总结的产物，也可能是别人灌输给我们的，也有可能是自己亲身经历的。然后进行综合，来思考这个世界的规律（包括人、环境。。。）。就像next一样，交了几个基督教的朋友，然后交流圣经，发现他们不主动思考等。现在我很想说的是，如果排除他们的宗教信仰，NXET的基督教的朋友会有一天能达你的思想程度，只是有快慢觉醒因素。
对于“ 神 鬼 真理 易 道 九 等等词语 很多是一些抽象的概念”，我们在提到这些词语时，有个目的是想也找一个依据来进行依托让大家相信我们的观点。所以现在我很好奇，对于“爱因斯坦说： Make everything as simple as possible, but not simpler”，你是怎么样理解的？你把这个名句放在这里，有什么目的？是拿出一个权威的思想作后盾来让我们相信你的观点，还是说爱因斯坦这句话，已经非常非常具体了，非常的实质。
你说：“但是他们的弱势在于 讨论起大概念起来 显得没实质， 或者呢 可以填过多的实质和例子上去 来说明他是对的 但是在很多具体的方面没有很多应用的价值。”这句话是你说出来的，而“填、说明他、应用”，这些词语都是人类去应用，去说明，而人类文明是在不断进步，发现更多具体、实质东西是必然的，你说这句话是以前的事，不代表将来。
我觉得具体是辅助的，所谓具体有时实在不可靠，只有人们心中的一种安慰剂。
[回复]
Next 回复:
一月 21st, 2010 at 23:15
hi 玄门
不是说思想程度吧。 我只是站在一个局外人的观点来看，也可能是不可能理解他们的一些感受的。但是因为他们是教徒，所以容易把句子都看得很重 觉得应该去遵守。
之前有个朋友的具体的例子 我实在是具体想不起来 大概就是 基督教徒他们好像是有一个日子是必须做一些礼拜 还是 参加教堂 为他人祷告什么的 大概是只能做那件事 不能做别的 但是这个规则和现实有时候冲突
那个基督教朋友说： 他完全可能是为了另一件更好的事情 那么要不要遵守这个规则呢？
我作为局外人 就会觉得 规则只是一个指引 不一定要完全遵守它 它的意思反正也是为了做好事。 （具体例子我忘了，下次问到了 再告诉你把）
“爱因斯坦说： Make everything as simple as possible, but not simpler” 我上面没说得很清楚
我的意思是 很多人会习惯性的用一些很大的概念 来解释 各个方面。 比如说： 还有人写书 说 易经 和 基因图谱的关系 说中国人多少年前 就发现了xxxx
也许可能是有点关系
但是你用那些大的思想系统 用易经 根本就不能 比如 解决具体的基因疾病的问题。 也许可以提供一些思想指导。
但是 我觉得只有用科学的 实证的 积累而来的具体的知识 来指导 才可靠。
所以我引用 爱因斯坦的话的意思 就是不要简单的就用一些抽象的思想解决具体的问题
我说大概念 没实质 不能用来解决问题
不是说没进步 没发现更多的具体的东西
而是说这种思想体系…
比如说： 举个大概的例子， 阴生阳 阳生阴 这种抽象的概念 你应用到具体每个方面都可以。 这种概念往往能够提供一些思想的指导， 但是不能解决具体问题。
我的意思是很多具体实质的问题，得用科学的逻辑的思想方法 逐渐积累具体的方面的知识和规律才能 做出应用。 比如说 计算机的发展..生物科技…==的发展 是不可能用道家 易经思想发展出来的。
当然就如我之前说的 这些大的思想系统 对整体的思想思考还是很有用的。
[回复]
玄门 回复:
一月 22nd, 2010 at 16:18
你好next
对于道家、易经思想其实在很多领域都应用的非常好，如治病、兵法、武术（截拳道）。。。你说的机算机、生物科技，在这些领域我承认目前还不知道道家或易经思想有没有被运用，那我很好奇你那么肯定它们没有被运用，那么其它研究计算机、生物科技的研究人员来说，有没有运用这些思想呢？如果有个权威研究专家告诉你，他所研究的没有用到那些思想，这时，我又好奇那他是不是代表整个计算机、生物科技的观点？如果是，那是不是“所有专家”都告诉你计算机、生物科技发展是不可能用道家或易经思想来发展的？
对于抽象解决具体问题，我也很困惑，所以我不能确定抽象到底能不能解决具体问题，虽然爱因思坦说过。但是我知道，有一个抽象思想或一个抽象概念让我解决问题，我首先会理解这个抽象概念，把它转化成自己的语言，让自己能理解，然后在解决问题，也许真的是具体知识才能解决具体问题。
但我发现有个疑问，对于抽象概念的理解，在不同时间会有不同理解程度，就像学习影像阅读，随着运用的程度增加，影像阅读的给我带来的帮助也越来越多。所以抽象概念确实是要转化成具体的，可这个具体的意思真的是那个抽象概念的本意嘛，或者这个具体的认知是不全面的，只是片面的。
所以对于“我觉得只有用科学的 实证的 积累而来的具体的知识 来指导 才可靠。”是否真的可靠，如：达尔文在一百多年前提出的进化理论，仅仅是一种局部适用生物微变的进化理论，而不是一种完整的进化理论，因为它存在着许多重大的理论缺陷和逻辑悖论。例如，它把自然选择与人工选择割裂开来，它拒绝讨论智力起源问题，它完全排除智力因素在生物进化过程的作用，它过度强调生存竞争而严重忽视生存合作。所以现在我很知道你所说的可靠是什么意思？
[回复]
玄门 回复:
一月 22nd, 2010 at 16:19
你好next
对于道家、易经思想其实在很多领域都应用的非常好，如治病、兵法、武术（截拳道）。。。你说的机算机、生物科技，在这些领域我承认目前还不知道道家或易经思想有没有被运用，那我很好奇你那么肯定它们没有被运用，那么其它研究计算机、生物科技的研究人员来说，有没有运用这些思想呢？如果有个权威研究专家告诉你，他所研究的没有用到那些思想，这时，我又好奇那他是不是代表整个计算机、生物科技的观点？如果是，那是不是“所有专家”都告诉你计算机、生物科技发展是不可能用道家或易经思想来发展的？
对于抽象解决具体问题，我也很困惑，所以我不能确定抽象到底能不能解决具体问题，虽然爱因思坦说过。但是我知道，有一个抽象思想或一个抽象概念让我解决问题，我首先会理解这个抽象概念，把它转化成自己的语言，让自己能理解，然后在解决问题，也许真的是具体知识才能解决具体问题。
但我发现有个疑问，对于抽象概念的理解，在不同时间会有不同理解程度，就像学习影像阅读，随着运用的程度增加，影像阅读的给我带来的帮助也越来越多。所以抽象概念确实是要转化成具体的，可这个具体的意思真的是那个抽象概念的本意嘛，或者这个具体的认知是不全面的，只是片面的。
所以对于“我觉得只有用科学的 实证的 积累而来的具体的知识 来指导 才可靠。”是否真的可靠，如：达尔文在一百多年前提出的进化理论，仅仅是一种局部适用生物微变的进化理论，而不是一种完整的进化理论，因为它存在着许多重大的理论缺陷和逻辑悖论。例如，它把自然选择与人工选择割裂开来，它拒绝讨论智力起源问题，它完全排除智力因素在生物进化过程的作用，它过度强调生存竞争而严重忽视生存合作。所以现在我很知道你所说的可靠是什么意思？
[回复]
Next 回复:
一月 29th, 2010 at 11:00
Hello 玄门，
前几天有些事。
恩 你说得也对 道家易经是在一些方面应用得挺好的
我确实不能说科学的思想关键是在于应用与否 而关键是在于他的可证伪性
会有很多人很多人 去尝试证明某个东西 是错误的
所以才能进一步接近真理
而科学的一个好处就是 这些真理在具体的领域都是 很细的
牛顿的定律能够被推翻 进入更深一个层次
DNA 转录中心法则 的进一步发现
这些被一步一步磨练出来的新的法则和理论
就能够帮助我们 更进一步的去运用
我不能保证科学各个领域 道家 和 易经思想有没有运用啊
但是，他们的根基就是科学逻辑思维 提出一个理论 然后很多人会不断的去验证他
正是因为发现某个理论会有局限有错误 才会不断进步 所以才可靠
你后面的达尔文 和 可靠的问题 也由上面回答了。
中间你说得有点抽象~我没有太懂 不过确实也有很多有想象力的科学家是先大胆的提出自己理论 然后再去在具体之中的 添加限制条件 和想办法验证
玄门 回复:
一月 31st, 2010 at 11:07
你好，NEXT
先让我总结一下，目前在蒙胧之中。。。
2010年01月19日 14:15
原本的討論版刪除了嗎？
[回复]
2010年01月23日 22:15
不想多说什么，这本书的作者挺有说服力。《科学与怪异》http://www.oursci.org/archive/lib/paranormal/index.htm
[回复]
童牧晨玄 回复:
一月 24th, 2010 at 08:45
这真是本好书。多谢推荐。
[回复]
2010年01月26日 19:55
今晚在凤凰台看到一个台湾的 很知名不知道什么一个玩意官员，在谈论云技术对于台湾一个突破。说的很好地。什么 解密陈什么茜
[回复]
闪烁羽翼 回复:
一月 27th, 2010 at 16:28
《解码陈文茜》《骇客赵少康》两个王牌节目
[回复]
2010年06月06日 20:30
我是佛教徒
我郑重地告诉大家：佛教是无神论
[回复]